Stephena A. Millera [1]
Przez dziesięciolecia National Collegiate Athletics Association (NCAA) opierał się wysiłkom, aby umożliwić swoim sportowcom zarobić zewnętrzne dochody. Stowarzyszenie opóźniło się, utworzyło niektóre siły zadaniowe, opóźniło jeszcze trochę… ale ostatecznie poddało się w lipcu 2021 r. Po odwołaniu do Sądu Najwyższego USA w tej sprawie, zostało jednogłośnie odrzucone. Poddanie nie zawierało jednak kluczowego zastrzeżenia, który stanie się nawet o wiele bardziej istotny, gdy NCAA spotyka się w nadchodzących miesiącach, aby ponownie rozważyć jej zasady i model zarządzania.
Ogłoszenie NCAA, 30 czerwca, zawiesiło prawie wszystkie ograniczenia stowarzyszenia na tak zwaną nazwę, wizerunek i podobieństwo (zerowe) uzyskane przez jej sportowców. W efekcie obowiązują pewne ograniczenia. W szczególności NCAA podkreśliło, że zachowało „zobowiązanie do uniknięcia wynagrodzenia i niewłaściwych zachęt związanych z wyborem uczęszczania do konkretnej szkoły. Zasady te pozostają obowiązujące. ” <>
Ale nawet te ograniczenia są niewykonalne, jeśli są zinterpretowane sztywno. Biorąc pod uwagę komiczny zapis NCAA dotyczący dyscypliny, te szerokie polityki nigdy nie mogą być znacząco egzekwowane. NCAA musi być realistyczne. Jego technika w zakresie polityki amatorskiej zasiał nasiona obecnej rewolucji.
W przypadku własnego przetrwania stowarzyszenie musi zrobić lepiej. W przyszłym tygodniu Rada Gubernatorów NCAA otrzyma zalecenia dotyczące nowych zasad i struktur regulacji sportów uczelni. Należy skupić się na zachowaniu jedynie ograniczeń na amatorium, które są potrzebne do uczciwej, konkurencyjnej gry na boisku. Na przykład niektóre aspekty zakazów płatności za gra, ale tylko tam, gdzie zachęcają wyniki, które różnią się od celów konkurencyjnych zespołu. A granice zachęt są tak łatwo unikane, a kontury tak amorficzne, że NCAA nie będzie w stanie ich egzekwować w zasadniczym sposób. Zamiast tego stowarzyszenie musi regulować tylko najbardziej rażące zachęty, które manipulują sportowcami i ich zaufane relacje. Próbując znacznie szersze zamiatanie, NCAA zaprasza porażkę, która dodatkowo zyska jego wiarygodność i ostatecznie pogląd członków na jej konieczność.
* * *
Termin „Pay-For-Play” wywołuje obrazy handlu zapleczem i korupcją polityczną. W języku NCAA odnosi się do odszkodowania związanego z uczestnictwem lub osiągnięciami w VfL Wolfsburg Koszulka konkursie sportowym. Jeśli sportowcy zarobili pieniądze na swoje wyczyny na boisku, jak NCAA mogliby ogłosić ich „amatorami”, którzy grali tylko z miłości do tego sportu?
Iluzja czystego „amatorskiego” zawsze była taka: iluzja. NCAA starał się promować ten obraz, ale miliardy dolarów w kontraktach medialnych, wynagrodzeniach trenerów i bogatych obiektach stały się zbyt dysonansowe, aby je zignorować. Gracze byli jedynymi, którzy nie dzielili się bogactwem.
Nowy świat zerowych płatności zaczął to zmieniać. Czy istnieje nadal miejsce na ograniczenia dotyczące „Pay-For-Play”, rekompensaty opartej na wynikach? Odpowiedź brzmi tak, w ograniczonych okolicznościach. Kiedy NCAA przyjmuje nowe zasady zerowe, musi zabronić zachowania, które zachęcałyby do wyników w konkursie sportowym, który osłabiłby lojalność graczy wobec jej zespołu lub w inny sposób negatywnie wpłynęło na podejmowanie decyzji i rywalizację na boisku.
Płatności powinny być jednak dozwolone, jeśli promują zachowania zgodne z konkurencyjnymi interesami zespołu. Na przykład, jeśli lokalna restauracja korzystała z bezpłatnej kolacji dla wszystkich graczy drużyny dla każdego zwycięstwa, to tylko zachęciłoby postępowanie w służbie celów zespołu.
Kilka przykładów ilustruje, dlaczego płatności motywacyjne oparte na indywidualnych statystykach w sporcie zespołowym są problematyczne. Nie mogą być same w sobie nieważni, ale wymagaliby bliższego spojrzenia, aby upewnić się, że promują zainteresowania zespołu. Zapytanie było podobne do tego w wielu przepisach dotyczących komercyjnego Bryberskiego Stanów-czy płatność powoduje, że gracz jest poświęcony interesom innych niż jego zespół? Kilka hipotetycznych przykładów wskazuje:
Lokalny artykuł spożywczy wykorzystuje 100 USD za każdy prowadzony przez dom do domu przez baseballistka. Teoretycznie biegi domowe wydają się pomóc zespołowi… ale ta zachęta może spowodować, że gracz „huśtał się o ogrodzenia” w sposób, który prowadzi go do uderzenia więcej lub – co gorsza – zlekceważy instrukcje swojego trenera, aby buntować lub uderzyć przeciwne pole.
Bank Narodowy zgadza się zapłacić gwiazdorowi koszykarza 500 USD za każdy próbę „banku” (poza tablicą). Powoduje to, że gracz nie tylko strzela więcej, ale także konsekwentnie strzela do bramki, niezależnie od odległości lub kąta od obręczy, zamiast kończyć strzały w najbardziej skuteczny sposób dozwolony w każdej chwili. O ile gracz nie jest elitarnym artystką, prawdopodobnie zraniłaby swoją drużynę, wykazując znacznie większą lojalność wobec jej interesów finansowych niż strzelanie najwyższego punktu (lub przejść) dla sukcesu jej zespołu.
Restauracja z owocami morza zgadza się zapłacić 1000 USD każdemu pływakowi, który osiąga nowy czas osobisty na spotkaniu NCAA. Ta płatność doskonale dostosowuje interesy sportowca i zespołu i musi być dopuszczalna.
Administrowanie tym konwencjonalnym byłoby wprawdzie sztuką, a nie nauką. Prawdopodobnie działałoby to tylko wtedy, gdy NCAA wymagało wstępnego rozszerzenia proponowanych kontraktów zerowych w tej kategorii-i tylko wtedy, gdy NCAA faktycznie popełni wystarczające zasoby do szybkiego przeglądu proponowanych umów. Problem administracyjny byłby znikomy, a cofnięcie tej polityki otworzyłoby znacznie więcej i kreatywne możliwości uzyskania dochodów. Niektóre są lepsze niż żadne, a może to być wykonalny wyjątek od bezpośredniego zakazu całej rekompensaty za placzed.
* * *
NCAA musi przeprowadzić podobną operację, aby uratować tylko istotną część swojego zakazu „niewłaściwych zachęt związanych z wyborem do uczęszczania do konkretnej szkoły”. Jako początkowa sprawa warto zauważyć, że słowo „niewłaściwe” jest zmuszone do wykonania tu zbyt dużej pracy. Czy oznacza to „moralnie niewłaściwe?” Prawdopodobnie nie, i czyją moralnie konwencjonalne? Definicja „niewłaściwego”, w rzeczywistości, jest okrągła i zabójcza pytań-niewłaściwe wskazuje cokolwiek, co według NCAA, wskazuje inne, o wiele bardziej pewne zasady.
Usprawnienie NCAA wydaje się ograniczyć płatności zaciągnięte do rodziców, trenerów lub „opiekunów” – tj. Płatności na rzecz kogoś innego niż sama sportowca. Płatności te zmniejszają autonomię sportowca, wpływając na wybór uczelni poprzez manipulowanie długoletnimi, zaufanymi relacjami poprzez płatności zwykle nieznane sportowcu. Co więcej, pozbawiają sportowca odszkodowania zdobytych jej wysiłki. Główną motywacją do zerowania płatności, po pierwsze, jest dzielenie się sportowcami kawałkiem ciasta finansowego wygenerowanego przez ich wysiłki; Płatności na osobę inną niż sportowcy nie osiągają tego celu, a zatem muszą być regulowane.
Ale płatności bezpośrednio dla sportowca, aby wywołać wybór szkoły? To o wiele trudniejsze połączenie. Moralnie sportowiec ma pełną agencję w sprawie swojej decyzji i może rozważyć odpowiednie aspekty dla siebie (nawet jeśli inni mogą spory z wagą zapewnioną czynnikom pieniężnym). Zgodnie z prawem ograniczenia tego dochodu narażają ryzyko wywołania zmartwień antymonopolowych podniesionych przez sędzia Kavanaugh w jego skardze w niedawnej sprawie Alston. Niemniej jednak krytycy są idealne zauważyć przewagę konkurencyjną większych szkół w mniejszych szkołach w tym systemie, ale jest to nieodłączna cecha bezpłatnego rynku; Sąd Najwyższy zapoznał się z tym, że przyciągnie pogląd na próby NCAA uregulowania bezpłatnego rynku w tym obszarze.
Każda decyzja w tej sprawie musi również skonfrontować znaczne koszty w celu egzekwowania takiego ograniczenia. Uczelnie słusznie narzekają, że oni i ich sportowcy mogą zostać ukarani za zerowe kontrakty bez ich wiedzy przez niezwiązane usługi, próbując nawiązać połączenie z ich ulubionym (lub rywalizującym!) Zespołem. W jaki sposób uczelnie, aby policjować tę działalność? Zatrudnij pełnoetatowe pracowników księgowych i prywatnych śledczych? O wiele bardziej zasadniczo, czy możemy oczekiwać, że uczelnie lub NCAA przetłumaczą niuanse negocjacji zerowych i z pewnością stwierdzić, że jedna oferta stanowi zobowiązanie do płacenia pieniędzy, podczas gdy druga właśnie reprezentowała oświadczenie o prawdopodobnym odsetku? Czy istnieje znacząca różnica między tymi dwoma podczas regulacji „zachęt?”
Te pytania są oczywiście retoryczne. Żałosny zapis NCAA dotyczący egzekwowania wcześniejszych naruszeń polityk stowarzyszenia sugeruje, że eksplozja rzekomych „zerowych instrukcji” nigdy nie zostanie zbadana – znacznie mniej rozstrzygnięta – z jakąkolwiek aliantem lub rygorem. Jeśli NCAA nie chce egzekwować ograniczenia, a ograniczenie można łatwo uniknąć, nie jest niewielkie przekonujące uzasadnienie, aby zachować ograniczenie.
Niezależnie od silnych argumentów z każdej strony tego problemu, istnieje silny argument, że płatności zerowe w całym zespole muszą być dozwolone zgodnie z nowymi zasadami NCAA. Kilka drużyn piłkarskich NCAA i męskich koszykówki już podpisało te oferty, które zobowiązują równoważne korzyści każdemu członkowi drużyny:
University of Tennessee (piłka nożna) – firma odzieżowa zgodziła się wyreżyserować wpływy ze sprzedaży konkretnej koszulki wszystkim piłkarzom.
University of Mississippi (piłka nożna) – firma Blue Jeans z siedzibą w Tupelo wykorzystała każdego piłkarza bezpłatną parę niestandardowych dżinsów (wartość 450 USD) w zamian za promowanie firmy za pośrednictwem mediów społecznościowych.
Florida State University (piłka nożna) i Miami University (koszykówka)-Yummy Crypto (firma o start-upach kryptowalut) wykorzystywało Reprezentacja Francji w piłce nożnej mężczyzn Koszulka 500 USD/miesiąc dla wszystkich uprawnionych piłkarzy Florida State Football i MIAMI w zamian za cotygodniowe artykuły w mediach społecznościowych promujących firmę.
Miami University (piłka nożna) – AmerykaNajlepsza drużyna, Akademia Szkolenia MMA, wykorzystała kontrakty z każdym piłkarzem stypendialnym Miami (500 USD rocznie, do 6000 USD rocznie), aby poprzeć akademię za pośrednictwem kont mediów społecznościowych, występów osobistych i innych działań marketingowych.
BYU-Build Bar, suplement diety, podpisał wieloletnią umowę dla całej drużyny piłkarskiej (stypendium i grę zawodowe); Umowa obejmuje rekompensatę wystarczającą do dostarczenia stypendiów w pełni dla każdego gracza na 123-osobowym liście, która wynosi około 6000 USD dla mieszkańców Utah. Zgodnie z tą umową każdy gracz będzie nosił budowany markę w swoich hełmach treningowych, uczestniczy w wydarzeniach sponsorowanych przez firmę, a niektóre zostaną poproszone o promowanie produktu w mediach społecznościowych.
W tych umowach nie ma nic, co sugerują, że wyparują, gdy przyszli sportowcy dołączą do tych drużyn. Czy prawdopodobieństwo (lub pewność) tego przyszłego zerowego dochodu jest „niewłaściwą zachętą” dla NCAA? Jeśli NCAA tak się myśli, popiera tę samą sztywność i magiczne myślenie o własnych zdolnościach egzekucyjnych, które doprowadziły do tego stowarzyszenia. Zamiast tego musi wykonać obliczone poddanie się dla przynajmniej tej kategorii płatności zerowej.
Struktura równej płatności promuje jedność zespołu i nie tworzy hierarchii ekonomicznej w szatni. Ponadto, gdy usługa płaci dużą liczbę sportowców, kwoty indywidualnych płatności są prawie z Corinthians Paulista Koszulka pewnością o wiele bardziej skromne niż w przypadku tych samych pieniędzy, aby zapłacić tylko kilka indywidualnych płatności. Te skromne kwoty, ze swojej natury, rzadziej służą jako „niewłaściwe zachęty”, które implikują obawy dotyczące polityki zindywidualizowanych, bezpośrednich płatności, nawet jeśli rekrut rozumie, że prawdopodobnie odziedziczy te płatności, gdy dołącza do zespołu w przyszłości . Te płatności w całym zespole wydają się również uzasadniać zasady ekonomiczne, które napędzają cały spór zerowy-tj. Redystrybuowanie niektórych dolarów dochodów i sponsorowania dla samych graczy.
* * *
NCAA zacznie rozważać pracujący projekt zmienionej konstytucji w przyszłym tygodniu. Pełne członkostwo NCAA zagłosuje nad nowym zestawem zasad rządzących w styczniu 2022 r. Zasady regulujące zerowe płatności z pewnością będą częścią tej nowej konstytucji; Nie ma powrotu do starego modelu „amatorskiego”. Podczas priorytetu, które zerowe płatności są regulacyjne, NCAA nie może sprzeciwić się płatnościom, które zachęcają do zachowania zgodnego z konkurencyjnymi interesami zespołu. Stowarzyszenie musi również wąsko zdefiniować „niewłaściwe” zachęty jako te, które odciągają pieniądze od samej sportowca, a konkretnie zwolnione płatności w całym zespole.
[1] Stephen A. Miller jest adwokatem obrony przestępczej w Cozen O’Connor w Filadelfii, gdzie jego praktyka obejmuje reprezentację studentów-sportowców w sporach kwalifikowalności z NCAA. Przed dołączeniem do Cozen O’Connor zajął się sędzią Antonina Scalii w Sądu Najwyższym USA i przez dziewięć lat pełnił funkcję prokuratora federalnego w południowym dystrykcie Nowym Jorku, jak i wschodniej dzielnicy Pensylwanii.
Udostępnij to:
Facebook
Świergot
E-mail
